Medium Tank M4A3(76)W/ Sherman IVA

Medium Tank M4A3(76)W/ Sherman IVA

We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Medium Tank M4A3(76)W/ Sherman IVA

The Medium Tank M4A3(76)W/ Sherman IVA was the US Army's preferred version of the tank, and combined the welded hull and Ford engine of the standard M4A3 with the new 76mm gun and wet shell storage system introduced across the Sherman range during 1944.

Work on the medium tank M4 series (ultimate design) began in the summer of 1943. The aim was to combine all of the main upgrades and improvements developed since the M4 first entered production in a standard base design, that could be used with the various hull and engine combinations used for the M4.

The M4A3(76)W carried the 76mm gun and had the new 'wet' shell storage system. In the original M4 the shells were carried in racks in the sponsons, where they were very vulnerable to damage. In the 'wet' system the racks were moved into the floor. Sixty five 76mm shells were carried on either side of the drive shaft, protected by 34.5 gallons of water. Another six rounds were carried in a ready use rack in the turret floor, protected by 2.1 gallons of water. In order to allow access to the floor racks, most of the turret basket was removed. Other changes included the use of a sharp nosed differential and final drive housing, 2.5in thick front armour, improved drivers seats and a vision cupola for the tank commander.

A total of 4,542 M4A3(76)Ws were built. The Fisher Tank Arsenal built 525 with the VVSS suspension between September and December 1944, but most were built by Chrysler's Detroit Tank Arsenal. The first 1,400 were built with VVSS between March and August 1944, for a total of 1,925 M4A4(76)W VVSS tanks.

Work then moved onto the tanks with the new VVSS suspension and 23in tracks, and 2,617 of this model were built at Detroit.

Stats M4A3(76)W
Hull Length: 297in with gun forward, 287in with gun to rear
Hull Width: 118in
Height: 117in
Crew: 5
Weight: 74,200lb combat loaded
Engine: Ford GAA 8 cylinder liquid cooled V
Hp: 450hp at 2,600rpm
Max Speed: 26mph sustained
Max Range: 100 miles cruising range, roads
Armament: 76mm Gun M1A1, M1A1C or M1A2 and .30in coaxial MG in turret, .50in MG in AA mount on turret roof, 0.30in MG in hill front, 2in Mortar M3 (smoke) in turret














2.5in (upper)




Gun shield


Medium Tank M4A3 76 W Meng 1/35 Scale U.S Plastic Model Building Kit # TS-043

Medium Tank M4A3 76 W Meng 1/35 Scale U.S Plastic Model Building Kit # TS-043,Scale U.S Plastic Model Building Kit # TS-043 Medium Tank M4A3 76 W Meng 1/35, Medium Tank M4A3 (76) W - Plastic Model Building Kit # TS-043,Meng 1/35 Scale U,S,Big Labels Small Prices,Fast delivery, order today,Easy Returns & our 110% price match guarantee. Meng 1/35 Scale U.S Plastic Model Building Kit # TS-043 Medium Tank M4A3 76 W

IPMS/USA Reviews

I have never been a big follower of the Sherman (and I certainly do not mean to offend anyone), and therefore cannot offer anything new on the history or performance of this medium tank, as it has been addressed many times before. My references were limited to the Internet and the Squadron Signals publication Sherman in Action.

The M4A3 was the major service variant, and was the model chosen for postwar production, and was the most produced of all Sherman variants.

Kit Review

Instructions - The instructions are typical Dragon in their foldout scheme. There are six pages, with the first showing the many parts not being used in this build, four pages on the twelve major steps in the effort, and the last depicting the two vehicles than can be built with the box contents. Gee Whiz! With all these surplus parts I just might become a Sherman fan! As is their norm, Dragon also offers information on paints and colors from various model paint manufacturers. It should also be noted the images on the box bottom and side often assist in parts placement location sometime omitted or vague on the foldout instructions.

Sprues and packaging - There are ten grey sprues for the main kit assembly, one sprue of clear parts, the hull bottom, plus a fret of photo etch. The grey plastic molding is, for the most part, crisp with most attachment points being rather small. The turret and mantel exhibit an excellent representation of casting as would be found on the real vehicle. The hull top has very nice weld beads and casting numbers represented. Overall, nicely done.

Clear Parts - The clear parts include periscopes and head lights, plus several parts not being used.

Photo Etch - The photo etch includes tool hold-downs, fender fronts and rears, and a longitudinal flange. Also included are guards for the headlights.

Running Gear and Tracks - The tracks are the DS variety and include some very nice details.

Decals/Markings - Markings for two vehicles are included, one from the 10th Armored Division and the other from the 11th Armored Division.

Figures - There are no figures included.

Miscellaneous - A short length of twisted wire cable is included.


The first steps of the construction are dedicated to the drive sprockets and bogies. There is a good deal of mold seam cleanup required before the various parts are fitted together. There are a few alternate parts where the modeler needs to decide which version is required. True Sherman fans will have adequate references to assist in the choice. Although I could not discern a great deal of difference between the alternate parts, I flipped a coin to make the decision. With some care the assemblies will be made to work, and this will be important later in the build.

Each road wheel is comprised of two parts, front and rear. There are small alignment lugs on the inside of the front part that will mate with depression on the rear part. The rear part slips into the front part, and the alignment is a bit tricky to achieve.

The DS tracks are very nicely detailed and went together with just a drop of solvent.

Parts G12 and G13 are fitted to the lower hull with a simple butt connection. I set the hull on a flat surface, adjusted the two parts in place, then carefully applied solvent with a Touch-N-Flow solvent applicator. I then allowed the joint to harden over night. I thought the fit of part B62 was quite vague. Checking out the next step helped a bit with the fit of the part.

The headlight guards are furnished as plastic or PE parts. I used the plastic parts as there are only two PE parts and there are three front headlights and two tail lights requiring guards.

The lower hull assembly was relatively simple and posed no problems. Fitting part G4 to the hull rear did result in noticeable gaps on both sides that were partially covered with the installation of parts A55. Vallejo filler was used to fill the remaining gaps.

As with the lower hull, the upper hull construction went together without problems. There are several locations requiring opening for later fitting of the tools. Step 7 shows two surface details that need to be removed, but the same detail appears in place in the following steps. My references show the detail, so I left it in place. The fit of the rear deck and grilles does allow for a minor gap between the parts. This was carefully filled and sanded, with a narrower gap being retained.

The PE fenders are shown being installed in this step. I deferred this step until the hull top and bottom were fitted together. Other than that, the assembly of the upper hull was also without problems. I did find significant gaps on the sponson undersides that were filled with strip styrene. In addition, I found that the PE fret was numbered incorrectly when compared to the plans. The kit-furnished tow cable was replaced with a short length of hand-twisted fine lead wire. The cable furnished with the kit is just too stiff and I can never get it to lie down naturally. The lead cable can be teased into position.

The turret has very nice texture representing a casting. There is a mold seam line around the pistol port that was apparently added to the turret from an early kit issue. Also, when part B31 is fitted in place below the rear bustle, a seam is apparent. These seams were scraped and sanded, and the surface texture was reapplied using Mr. Surfacer 500 and an old brush.

The main gun assembly consists of five parts that require a bit of care in alignment and a judicious application of solvent to fit the parts together. When fitting this subassembly to the turret front, I found that it appeared to be set back too far. I checked my meager references and it was wrong. I then realized the instructions failed to note the installation of part B20 or B34 (both are shown as not being used, but fit the opening perfectly). Once the missing part was in place the main gun assembly fit perfectly.

The placement of some of the smaller parts is rather vague on the instructions, but the box images helped clear up any confusion.

First, the assembled model was washed with warm water and Dawn detergent, rinsed in warm water, and allowed to air dry for several days. Next, white primer was applied and allowed to dry thoroughly. The model was the airbrushed with Tamiya NATO black as an undercoat, with mixtures of other Tamiya acrylic paints creating the olive drab and weathering. A glossy surface was applied for further pin washes and decal application.

The kit comes with decals for three vehicles and offer minimal markings for either version. Decals are printed by Cartograf and went on well, as usual. There was no discernable carrier film on the decals. Once dry, the model was given a flat finish and it was done.


Compared to some of the Dragon kits of German World War II vehicles, this model was an easy build without too many small parts or complex construction. Most everything fit as shown.

As noted above, I was not a big follower of the Sherman tank, but I did enjoy this build and plan to build another. Is this how it starts? Being of average building skills, intelligence, and height, I found this was not a challenging build for me, so other modelers with similar attributes should also enjoy this kit. It builds into an impressive representation of this very famous and popular vehicle. Highly recommended to Sherman fans and those who will soon be fans.

I wish to thank Dragon USA and IPMS/USA for the opportunity to build and review this kit.

Оценка машины [ править | править код ]

Конструкция и потенциал развития [ править | править код ]

Компоновка „Шермана“ была типичной для американских и немецких танков времён ВМВ, с размещением двигателя в задней части танка, а трансмиссии — в передней.

Одной из наиболее характерных отличительных черт M4 стала его высота, бо́льшая, чем у любого другого сравнимого танка, за исключением M3. Причин этому три. Во первых, переднее расположение трансмиссии, которое увеличивает высоту танка из-за необходимости располагать карданный вал в боевом отделении. Во вторых, танк проектировался под звездообразный двигатель, расположенный вертикально. В третьих, высоко расположенный коленчатый вал двигателя был связан с трансмиссией наклонно установленным карданным валом, проходившим достаточно высоко над полом боевого отделения. Немецкие конструкторы решали эту проблему при помощи составных карданных валов, или стараясь расположить двигатель так, чтобы его коленчатый вал находился на той же высоте, что и входной вал трансмиссии. Американцы не пошли на эти меры, в первую очередь из соображений упрощения конструкции.

Из-за вертикальных бортов и общей большой высоты, M4 отличался большим объёмом забронированного пространства, до сих пор являясь одним из лидеров по данному показателю (но уступая M3). Несмотря на то, что это не лучшим образом сказывалось на защищённости танка (особенно уязвимы были вертикальные борта, имеющие к тому же приличную площадь), танк был любим экипажами за удобство внутреннего размещения. Вертикальные борта и большие надгусеничные полки позволили сделать погон башни большого диаметра. В целом, компоновка танка не способствовала повышению его боевых качеств (особенно защищённости и скрытности), но положительно влияла на комфорт экипажа, позволяла разнести в пространстве жизненно важные узлы, и, кроме того, давала танку приличный потенциал для дальнейшей модернизации.

Конструкция ходовой части была типичной для довоенных танков, к моменту появления „Шермана“ она несколько устарела. Тем не менее, никаких особых нареканий на ходовую часть не было, а гусеницы с резинометаллическим шарниром были по тем временам достаточно прогрессивным решением. Изначально конструкция подвески была рассчитана на более лёгкие M2 и M3, но с началом массового производства тележки были усилены. Впоследствии танк получил подвеску HVSS с горизонтальными пружинами и поддерживающими катками на корпусе.

Обзорность танка была вполне приемлемой.

Конструкция танка, по американским меркам, очень технологична, и пригодна для массового производства на автомобильных заводах. Используемые комплектующие также были пригодны для массового производства. Единственной технологически сложной деталью являлся стабилизатор орудия, но американцы имели очень развитое приборостроение (работавшее в основном на нужды авиации).

„Шерман“ имел очень большой потенциал модернизации, в основном из-за большого объёма боевого отделения, которое позволяло размещать боезапас достаточно крупных орудий, а также из-за большого диаметра погона башни, что позволяло сменить башню на более просторную. Кроме того, размещение элементов ходовой части позволяло практически полностью поменять её конструкцию, никак не затрагивая остальные части танка (ходовая часть заменялась в том числе и на уже выпущенных танках). Танк имел существенный запас по массе, а просторное моторное отделение позволяло иметь широкую номенклатуру двигателей.

В целом конструкция „Шермана“ была вполне удачной и современной. С другой стороны, никаких новаторских для мирового танкостроения решений в конструкции этого танка не было, и в определённой степени он явился простым и быстрым ответом американской промышленности на требования армии. Компоновка танка, конструкция его ходовой части, тип трансмиссии и т. д. не стали стандартом, и „Шерману“ не суждено было стать основоположником послевоенных серий, в отличие от Т-34, получившего дальнейшее развитие в моделях Т-44 и Т-54. В силу большого объёма и особенно высоты корпуса площадь проекции пригодной для обстрела была больше чем у аналогичных машин, размещение большего числа элементов ходовой части вне корпуса повышало уязвимость, фактически активно применялись осколочно фугасные снаряды массово, а также миномёты крупных калибров, крупнокалиберная артиллерия, всё это могло значительно повредить ходовую часть по её внешним элементам, спаривание катков на парных тележках при разрушении катка, например противотанковой миной, разрушало практически треть их опорной базы на борт корпуса.

Вооружение [ править | править код ]

В момент появления „Шерманов“ на поле боя его 75-мм орудие M3 могло успешно бороться со всеми типами немецких и итальянских танков. По бронепробиваемости оно уступало немецкому 7,5 cm KwK 40 L/43, устанавливаемому на PzKpfw IV Ausf. F2. Тем не менее, практически одновременно с „Шерманом“ начал военную карьеру PzKpfw VI Tiger I, чья лобовая броня не пробивалась орудием „Шермана“, а пушка 8,8 cm KwK 36 значительно превосходила M3 по всем показателям. Так как американская военная промышленность к тому моменту не выпускала танков с более мощным вооружением, то можно сказать, что вооружение „Шермана“ устарело практически в момент появления. Орудие M3 было практически аналогично советскому Ф-34, устанавливаемому на Т-34, отличаясь лишь меньшей начальной скоростью бронебойных снарядов ⏤] . Американский осколочно-фугасный 75-мм снаряд M48, применявшийся также в британских танковых пушках этого калибра, имел массу в 6,62 кг и содержал 670 г взрывчатого вещества и уступал советским осколочно-фугасным снарядам в эффективности ⏥] . Кроме того, в отличие от Ф-34, в боекомплекте M3 не имелось серийно выпускавшихся кумулятивных или подкалиберных снарядов.

76-мм орудие M1 превзошло по бронепробиваемости 7,5 cm KwK 40 L/48, и почти сравнялось с 8,8 cm KwK 36 L/56 Тигра 1, но значительно уступало 7,5 cm KwK 42 „Пантеры“, и 8,8 cm KwK 43 „Королевского Тигра“. В отношении борьбы с небронированными целями перевооружение на M1 было скорее шагом назад, из-за меньшего поражающего действия осколочного снаряда, и меньшей номенклатуры боеприпасов. Орудие M1 имело сравнимую бронепробиваемость одинаковыми типами снарядов с советскими 85-мм Д-5 и ЗИС-С-53, но снабжение снарядами с вольфрамовым сердечником M93 было налажено раньше, чем подкалиберными БР-365П. Зато осколочно-фугасный 76,2-мм снаряд с зарядом всего 390 г не шёл ни в какое сравнение со 88-мм осколочно-фугасным снарядом Тигра или УО-367 от Т-34-85 ⏦] .

Очень большим плюсом вооружения „Шермана“ было то, что его орудие оснащалось гироскопическим стабилизатором, работавшим в вертикальной плоскости. Так как телескопический прицел был спарен с пушкой, а перископический синхронизирован с ней, поле зрения наводчика также оставалось стабилизированным. Производительность стабилизатора не позволяла вести прицельный пушечный огонь с хода, зато он работал как весьма эффективный демпфер колебаний — цель всё время оставалась в поле зрения наводчика, и промежуток между остановкой танка и открытием огня был очень коротким. Кроме того, танк мог вести на ходу прицельный огонь из спаренного пулемёта. С другой стороны, эффективное использование стабилизатора требовало определённой подготовки экипажа, поэтому многие экипажи предпочитали его отключать.

Наличие стабилизатора, высокое качество изготовления пушечных стволов и снарядов, а также хорошее качество оптики танка делало огонь „Шермана“ весьма точным, что частично компенсировало недостаточную мощность пушки.

По сравнению с Т-34, гидравлический привод башни был значительно более точным и плавным, по сравнению с немецкими танками — он обеспечивал более быстрый (16 сек. ⏍] ) полный оборот башни (у Т-34-85 — 12 сек ⏍] ., у Т-34 — 14 сек ⏧] . 26 сек. у PzKpfw IV ⏍] , 69 сек. у „Тигра“). Минусом такого привода была его большая по сравнению с электрическим пожароопасность.

Ещё одной важной особенностью вооружения этого танка было оснащение его крупнокалиберным пулемётом Browning M2 в турели над люком командира, крупнокалиберного пулемёта не имел ни один другой танк того времени, кроме более тяжёлого ИС-2. Минусом являлось отсутствие прицельных приспособлений курсового пулемёта. Предполагалось, что стрельба из него будет вестись вслепую, трассирующими боеприпасами, под руководством командира танка. На практике это срабатывало далеко не всегда.

В целом, можно сказать, что вооружение танка „Шерман“ соответствовало вооружению Т-34, и так же как у последнего, уступало вооружению немецких средних и тяжёлых танков, начиная с марта 1942 года. Пушка „Шермана“ позволяла бороться со всеми типами лёгких и средних немецких танков, но была недостаточно мощной для борьбы с тяжёлыми типами. Перевооружение не смогло принципиально изменить ситуацию, хотя и позволило превзойти по этому показателю немецкий средний танк PzKpfw IV. Эффективность применения вооружения примерно соответствовала немецким образцам, и превосходила советские, по причине наличия стабилизатора, а с октября 1942 года и лучшей оптики.

Защищённость [ править | править код ]

Бронирование „Шермана“ примерно соответствует уровню других средних танков ВМВ. Бронирование башни было более мощным по сравнению с Т-34, и примерно таким же, как у Т-34-85. Меньший угол наклона лобовой брони корпуса компенсировался большей толщиной, но большой размер и вертикальный борт снижали защищенность. Минусом было слишком высокое размещение боеукладки, впоследствии этот недостаток устранили. Стремясь максимально повысить ремонтопригодность танка, конструкторы оснастили его передней легко снимающейся даже в полевых условиях крышкой трансмиссии и внешне расположенными узлами подвески. Но это привело к относительно низкой живучести этих узлов. Переднее расположение трансмиссии и её недостаточная защищённость гарантированно лишало танк подвижности при пробитии нижней части лобовой брони, а также могло обжечь экипаж раскалённым маслом, а при стрельбе в нижнюю часть борта даже из стрелкового оружия могла выйти из строя подвеска. Поэтому за высокую ремонтопригодность экипажам „Шерманов“ приходилось расплачиваться более частым ремонтом из-за боевых поломок. С последним недостатком боролись, навешивая на верхнюю часть бортов внешние броневые листы, которые однако были тонкими и пробивались любым видом артиллерийского вооружения. Помимо вероятности разбрызгивания горячего масла из КПП при пробитии передней брони, также заслуживает внимания пожароопасный электрогидравлический привод поворота башни и применение на большинстве модификаций бензиновых двигателей. Однако всё же размещение баков в моторном отделении, бронеперегородка между моторным и боевым отделением, наличие автоматической и ручной системы пожаротушения делали танк относительно безопасным даже несмотря на потенциально высокую воспламеняемость.

По сравнению с тяжёлыми немецкими и советскими танками бронирование „Шермана“ было недостаточным. Исключение составлял M4A3E2, но эти танки были выпущены в незначительных количествах и, в основной массе, имели относительно слабое вооружение.

Броня „Шерманов“ не цементировалась, и поэтому была менее твёрдой и более вязкой, чем у немецких и советских танков. Это делало броню менее снарядостойкой, уменьшало вероятность рикошета или раскалывания снарядов, но такая броня давала намного меньше вторичных осколков, что высоко оценивалось экипажами.

Ранние модели „Шерманов“ страдали склонностью к возгоранию при попадании снаряда с высокой начальной скоростью. „Шерманы“ получили такие прозвища как „Томмижарка“ (англ.  Tommycooker ) (от немцев, которые называли английских солдат „Томми“) и „Ронсон“ (от англичан, по марке зажигалки, которая рекламировалась под слоганом „Зажжётся с первого раза, каждый раз!“). Польские танкисты называли их „горящими могилами“. советские танкисты прозвали танк „братской могилой на пятерых“. Эта уязвимость увеличивала потери экипажей и понижала ремонтопригодность подбитых танков. Расследование армии США показало, что основной причиной этого явилось хранение боекомплекта в спонсонах без должной защиты. Бытующее мнение, что виной возгораниям был бензиновый двигатель, остаётся неподтверждённым большинство танков той эпохи имело бензиновые двигатели. Изначально проблема решалась наваркой дополнительных броневых плит 25-мм толщины на вертикальные спонсоны в местах расположения снарядов в последующих моделях большинство снарядов перенесёно на дно корпуса, с дополнительными водяными рубашками, окружавшими ящики для снарядов. Эта модификация уменьшила вероятность „зажарки“.

Мобильность [ править | править код ]

Стратегическая мобильность [ править | править код ]

M4 удовлетворял всем требованиям, предъявляемым к среднему танку в отношении стратегической мобильности. Малый вес и небольшая ширина позволяли легко перевозить его всеми видами транспорта, включая железнодорожный. Погрузка и разгрузка также не составляли проблемы.

Надёжность и ресурс силовых агрегатов, трансмиссии и ходовой части позволяли осуществлять переброску „Шерманов“ на большие расстояния своим ходом, обрезиненная гусеница не разбивала дороги, танк выдерживало большинство мостов. Скорость движения была приемлемой, мягкая подвеска сохраняла относительный комфорт экипажа. В этом отношении „Шерман“ превосходил все советские танки.

Недостатком было высокое потребление топлива (большее, чем у германских и советских средних танков), и как следствие — малый запас хода, на большинстве ранних бензиновых модификаций — не более 190 км, а поздних ещё меньше — 160 км.

Тактическая мобильность [ править | править код ]

В отношении тактической мобильности „Шерман“ также оценивался достаточно высоко.

Энерговооружённость хорошая, на уровне лучших средних танков ВМВ, зависела от типа и модели установленного двигателя. Формально, танк уступал в этом отношении советскому Т-34, но на практике разница в мощности двигателей компенсировалась более удачной трансмиссией „Шермана“ и лучшим подбором передаточных чисел в коробке передач. Скорость и по шоссе, и по пересечённой местности была хорошей, управление танком — лёгким, благодаря усилителям. Танк не был склонен к продольной раскачке, как Т-34. Маневренность танка несколько ограничивалась большим соотношением длины к ширине, а также использованием трансмиссии типа „Cletrac“, минусом которой была невозможность разворота на месте. Это вызывало определённые затруднения при маневрировании на поле боя, и особенно проявлялось при маневрировании в стеснённых условиях, например при погрузке или разгрузке.

Проходимость на мягких грунтах M4 с подвеской VVSS была хуже, чем у советских и немецких танков, из-за большего удельного давления на грунт. Подвеска HVSS вывела „Шерман“ на одну из лидирующих позиций по этому показателю. Геометрическая проходимость танка была ограничена высоким расположением центра тяжести, при наезде одной гусеницей на высокое препятствие танк мог перевернуться, особенно если наезд происходил на большой скорости. Плюсом был высокий дорожный просвет. Сцепные свойства гусениц зависели от типа траков, в целом были удовлетворительными, но танк уступал немецким и советским образцам при движении по льду и другим скользким поверхностям. Проблема частично решалась за счёт съёмных шпор, впрочем она в основном проявлялась при действиях в России, и очень мало на других ТВД.

Резинометаллические шарниры и обрезиненные траки делали танк тихим в движении, что дополнялось тихой работой двигателей. Это делало возможной, во первых, относительно скрытную перегруппировку танков непосредственно на линии фронта, а во вторых позволяло совершать скрытые манёвры, что особенно проявлялось на Восточном фронте (советские танки были очень шумными, и тихие „Шерманы“ часто являлись для немцев неприятным сюрпризом).

Несмотря на относительно высокие ходовые качества на ровной местности, серьёзной проблемой танков была проходимость во время действий вне шоссейных дорог, поскольку „Шерманы“ были не приспособлены к действиям вне шоссейных дорог, на холмистой пересечённой местности, в вязких и мягких грунтах, особенно в дождливую погоду. Как отметил по этому поводу Герой Советского Союза, генерал-майор танковых войск А. М. Овчаров: ⏨]

Я воевал на английских „Матильде“ и „Валентайне“, американских М4А2. Первый заваливался набок на любом косогоре, второй горел от попадания даже 50-миллиметрового снаряда, несколько лучше был американский танк. Он имел почти такие же данные, как и Т-34. Но стоило сойти с дороги и попытаться взобраться на небольшой пригорок, особенно после дождя, как эти „Шерманы“ скользили по грунту и сползали юзом».

Надёжность [ править | править код ]

Надёжность практически всех агрегатов «Шермана» была очень высока впрочем, это относилось практически ко всем американским танкам того времени. Причиной этого стала высокая инженерная и производственная культура, а также использование вполне отработанных агрегатов, источником которых стала автомобильная и тракторная промышленность. Конструкция танка была относительно простой, что также положительным образом сказывалось на его надёжности ⏩] .

Двигатели всех вариантов имели большой ресурс, редко требовали обслуживания, и почти не нуждались в регулировках, что выгодно отличало американские танки как от советских, так и от немецких образцов. Трансмиссия также не создавала проблем. Гусеница, благодаря резинометаллическому шарниру, имела ресурс, превосходящий ресурс всех других типов гусениц. Требования к качеству ГСМ были на среднем уровне, различаясь в зависимости от типа и модели двигателя. Как правило, танки хорошо работали на доступных ГСМ.

В целом, «Шерман» был одним из самых надёжных и неприхотливых танков ВМВ, и лучшим средним танком войны по этому показателю. Минусом являлась его меньшая, по отношению к советским танкам, ремонтопригодность, особенно в полевых условиях. Кроме того, танк требовал более квалифицированного обслуживающего и ремонтного персонала.

Аналоги [ править | править код ]

«Шерман» относился к категории средних танков, наиболее многочисленной и разнообразной среди всех, представленных во время ВМВ и после неё. Практически любая страна, имевшая в то время танковую промышленность, производила танк, сравнимый с M4:

     — наиболее близкий по характеристикам аналог «Шермана», появившийся на несколько лет раньше. Несколько превосходит последний по подвижности и бортовой броне, примерно равноценен ему в мощности вооружения (в сравнении с «Шерманом» с 75-мм пушкой), как и «Шерман» имеет устаревшую ходовую часть, но меньшую надёжность и значительно худшие условия работы экипажа ⏪] .  — модернизированная версия Т-34, появился на полгода раньше «Шермана» с 76-мм пушкой. Также несколько превосходит «Шерман» по подвижности и броне борта. Бронепробиваемость аналогична 76-мм пушке М1А2 , мощность осколочно-фугасного снаряда значительно выше. Как и Т-34, отличается худшими условиями работы механика-водителя.  — основной немецкий аналог, также более старый. Имел сравнимые характеристики, превосходя в подвижности американские танки (кроме M4A3), мощности орудия (с модификации PzKpfw IV Ausf F2 в сравнении с «Шерманом» с 75-мм пушкой). Танк не был оборудован стабилизатором, однако обладал лучшими прицельными приборами ⏪] .  — «Пантера» стала основным, и самым серьёзным противником «Шерманов» на Западном фронте. Несмотря на то, что «Пантера» относится к более тяжёлой весовой категории, по немецкой классификации она считается средним танком, что соответствует степени насыщенности этими танками немецких войск к концу войны. «Пантера» полностью превосходит «Шерман» по всем основным боевым показателям, уступая только в надёжности. Пантера появилась годом позже обычного Шермана, но раньше М4(76), при этом превосходя их обоих. Сравнима лишь с мелкосерийным М4А3Е2.  — английский крейсерский танк примерно той же весовой категории, и появившийся позже «Шермана». Уступает в мощности вооружения и бронировании, но имеет лучшую энерговооружённость. Имел пружинную подвеску близкую по конструкции к подвеске Т-34.  — наиболее совершенный английский крейсерский танк времён Второй мировой войны, появился позже «Шермана». Превосходит «Шерман» по всем основным боевым показателям. Несмотря на несколько больший вес, имеет значительно более высокую энерговооружённость и лучшую подвижность. Орудие примерно соответствует Sherman Firefly.

Можно сказать, что среди своих аналогов «Шерман» выделялся в первую очередь простотой и технологичностью конструкции, сочетающейся с высоким качеством изготовления. Это позволило ему стать, наряду с Т-34, основным танком Второй мировой войны.